Svenskt Friluftslivs ordförande Stefan Nyström ”rasar” över miljöminister Andreas Carlgrens förslag att se över allemansrätten.
Stefan menar att hela vårt friluftsliv kommer att begränsas om en översyn sker.
Tänk så olika vi tolkar ett budskap.
Själv tycker jag att Carlgrens initiativ är bra. Det är inte självklart att kommersiella företag ska göra vinster på t ex bär från någon annans mark. Att en hel hord med bärplockare tömmer en äga på nolltid och kan hänvisa till allemansrätten är absurt.
En översyn behövs och jag är, till skillnad från Stefan Nyström, inte orolig för att mina skogspromenader är i fara!
Nej det har ju startats alldeles för många småföretag i glesbygden. Nu är det hög tid att snabbt lägga ner dem.
SvaraRadera@hemilge
SvaraRaderaJovisst! Och glesbygden drar ju så många fördelar av att det plockas bär i skogen av underbetalda aseater.
...fast du får nog räkna upp dem - för jag kommer inte på en enda. Däremot upplever många "glesbygdsbor" att "stadsborna" kommer och klampar fram som egyptens gräshoppor. Skränar som måsar, skitar ner och beter sig illa.
Så en översyn behövs absolut.
Och Stefan Nyström ser inget problem i att han visar en turist ett ugglebo. Det gör inte jag heller. Men om det är 10 turister i veckan över hela sommaren så är det fel, för då är det inte friluftsliv utan affärsverksamhet (och antagligen väldigt störande för ugglorna). Så översynen kommer förhoppningsvis även ta fasta på sådana saker.
Men det är klart, naturligtvis ska markägarna ställa upp gratis. Helst ska de även hugga och trava upp ved vid snyggt anlagda lägerplatser där allemansrättsöverutnyttjarna kan grilla sin medhavda flintastek och sedan slänga skräper i närmsta buske. Det kommer ju någon annan och plockar upp det.
Kampanj Bekämpa organiserad brottslighet är igång.
SvaraRaderaMan jagar MC gäng och utländska ligor nu börjar vi med inhemska kriminella organisationer såsom Svensk Friluft.
Hur det än är så bedriver denna organisation inget annat än kriminell verksamhet där man uppmanar folk att stjäla och utnyttja annans egendom.
Detta är lika befängt som om jag skulle gå in på banken och ta ut Stefan Nyströms pengar och leva loppan.
Han äger inte dessa pengar mer än jag min mark.
Så långt sträcker en kriminells hjärna sig inte.
Han har inget ekonomiskt eller skötselansvar bara egenmäktigt förfarande.
Det är hög tid att vi markägare går samman och stoppar detta nyttjande nu.
Försök parkera i Städer eller köra in i Stockholm utan att betala.
Grattis Du Glade optimist.
Parkeringen på våra via skatten betalda gator, vägar och torg, har man sedan överlåtit (sålt) till andra kriminella organisationer för indrivning av pengar.
Kör gangstrarna ur våra skogar och marker Nu
Äntligen tar man itu med frågan! Jag är ingen markägare men har aldrig förstått hur det kan vara möjligt att ett företag helt gratis kan utnyttja andra människors egendom utan ersättningsskyldighet. Som Jens Fagerlund, så är jag inte heller det minsta bekymrad över att mina skogspromenader skulle bli olagliga om man reglerar allemansrätten så att även markägarna fick lite rättigheter. Lagom är bäst - är det inte så vi säger i Sverige? Fast i handling vill vi gärna gå till ytterligheter - allt eller inget!
SvaraRaderakompromiss med strandskyddet varför inte?
SvaraRaderaBygg 50 meter från vattnet, det finns plats för allmänheten ändå. Det är bra för Sverige att det byggs vid vattnet och ringa in stugan bara. Sedan så kan allmänheten vara vid stranden som vanligt.
Man ska få sätta ut en brygga, men det ska finnas en lag som säger att man inte kan mota bort folk som vill vara på bryggan eller vid marken, det är bara stugan och ca 10 meter runt om själva stugan som är tomten, resten är för allmänheten d.v.s allemansrätten.
Så varför kan man inte kompromissa med strandskyddet, så att markägare kan få bygga vid vatten och samtidigt tycker jag att folk ska få vara där som vanligt, att plocka bär, tälta, bada och använda bryggan samt resten av marken mm.
Det räcker att strandskyddet är på 50 meter. Annars blir det så stora tomter och dyra i inköp om man inte får bygga närmare än 100 m som det är i dagens lag. Det är bra för landet om man bygger mer vid landsbygden där det är mindre med folkmängd.
Hur kul är det med bara skog och igenväxta ständer som man knappt kan gå i land. Det blir mer liv och rörelse i en sjö om det finns mer stugor.
Strandskyddets lag är en gammal lag från 50-talet, det är verkligen dags att förnya den och göra den mer rättvis, för den inskränker på äganderätten.
Kommunen kan köpa in mer mark av oss markägare eftersom vi inte får bygga vid vatten för att dispenser från strandskyddet är alldeles för restriktiva. Så kan väl kommunen göra naturreservat eller vad de vill med marken.
Med detta förnuft så kan markägare använda marken och allmänheten kan få vara där. På så sätt blir det inte lika orättvist. Varför kan det inte vara så?