Snart är det dags för tre Expressen-medarbetare att ställas inför skranket åtalade för att ha visat att det är lätt att skaffa vapen i Malmö.
Allt annat än ett frikännande vore en rättsskandal!
Det tyckte jag redan i december i ett blogginlägg som hittas här.
Självklart skall de dömas för vapenbrott. De har haft som syfte att skaffa sig illegala vapen. Detta är ett brott. Tänk om alla som olovligen bär vapen skulle kunna invända att de avsåg att gå till polisen med vapnet för att sedan publicera det hela i en tidningsartikel. Idag kan de flesta av oss kalla sig journalist, eftersom vi alla har tillgång till media där vi kan publicera våra alster. Därför skall inte journalistepitetet ge folk möjlighet att ta sig friheter såsom rätten att gå utanför lagen. Tänk om en journalist gick ut på stan och våldtog bara för att kunna skriva om hur det var. Det skulle ju kunna kallas för ett konstverk...
SvaraRaderaFundera över vad de pengar som expressen gav för vapnet används till. Traficking, smuggling, köpa nya vapen, osv osv. Expressen betalade ca 10x mer än vad ett motsvarande vapen faktiskt kostar så i slutändan så är de enda som tjänat på det hela just de kriminella. För vad? Att visa att det är lätt att få tag på vapen i malmö? Något som polisen sagt öppet i flera år? Nej, ett frikännande är vad som är rättskandalen. Journalister får inte, och ska aldrig kunna, sätta sig över lagen. Speciellt inte när vem som helst får kalla sig journalist.
SvaraRaderaSammanfattningsvis: Expressen ger 20000kr rakt ner i fickan på den organisterade brottsligheten, sen gråter de ut om hur synd det är om dem.
Jag delar ju förstås varken Jakes eller förste "Anonyms" åsikter. Expressen ville visa att det behövs hårdare vapenlagar. Att folk just nu kan köpa vapen som småbarn kan köpa smågodis! Vad jag har förstått så lämnade journalisten omedelbart in vapnet men vad hjälpte det?
SvaraRaderaÅ liknelsen med att en journalist skulle våldta...? Det är för dumt för att ens kommentera.
Jag håller med Jens. Både i frågan om att allt annat än frikännande vore idiotiskt och våldtäktskommentaren. Hur kan man ens dra en sådan koppling?
SvaraRaderaLättast hade väl varit om journalisten bett någon utföra affären, så hade de varit skyddade av källskyddet och sluppit allt det här.
SvaraRaderaTja, vapenbrott tas inte upp i TF och allt annat är enligt rättslig teori okej att göra "i syfte till publicering" (även våldtäkt). Frågan har aldrig prövats rättsligt, vilket gör den högst intressant.
SvaraRaderaOrdet här är väl "uppsåt"?
SvaraRaderaSparkar jag ner en person och sedan sparkar honom ytterligare nåt dussintal ggr i huvudet så att han avlider, då kan jag tydligen enligt många tidigare rättsfall hävda att "jag hade inte uppsåt att sparka ihjäl honom".
Vad hade Expr medarb för uppsåt? Köpa vapen och lämna till polisen..?
Förmodligen blir de fällda. Fallet är som skott på sittande fågel, eller hastighetsbrott. Enkelt, mätbart, du är dömd..
Nu är det så att domstolar måste följa lagen och detta går in under just vapenbrott. Dessutom kommer domen att vara prejudikatbildande vilket betyder att om de friar journalisten här skulle kriminella kunna komma med liknande ursäkter och även de bli frikända. Känns inte som en bra idé...
SvaraRadera