8 juni 2012

Swedbank nekade rånare konto

En man som 2008 dömdes för ett rån mot ett Swedbank-kontor nekades senare att öppna konto hos banken.

För detta klandras nu Swedbank av Datainspektionen. Det berättar SvD Näringsliv.

Anledningen är att Swedbanks lokala kontor i Kista hade en notering, i ett otillåtet register, om att mannen rånat dem.

Ibland undrar jag om myndigheter, som har till uppgift att värna vår integritet, tar sitt arbete på alltför stort allvar?

Jag tycker att Swedbank gjorde helt rätt!

Vilken bank vill ha en kund som gör sina uttag under vapenhot?

7 kommentarer:

  1. Självfallet måste banken ha rätt att välja om man vill ha en person som tidigare rånat banken som kund eller inte.

    SvaraRadera
  2. Håller med. En bank har väl lika stor rätt som andra företag att
    välja vilka den vill göra affärer med, särskilt individer eller företag de blivit blåsta av.

    SvaraRadera
  3. Har mannen avtjänat sitt straff så har banken ingen laglig rätt att avvisa honom. Och nej, en bank har inte rätt att selektivt välja vilka kunder de vill ha, det bryter mot den oktroj de erhållit av staten. I det här fallet så har dessutom banken både olagligt registrerat uppgifter om personens brott och fört register över en en person som ej är kund, båda ett brott mot personuppgiftslagen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det här är faktiskt svårt dilemma...Men varför just Swedbank? Hur tänkte han då? Och dessutom även om man redan avtjänat sitt straff betyder inte heller att man kan leva lyckliga i alla sina dar. Det händer oftast att vår förflutna hinner ikapp oss.

      Radera
  4. Om lagen förbjuder att man för ett register över dömda brottslingar som begått brott mot det egna företaget så är det fel på lagen!

    SvaraRadera
  5. Vän av ordning11 juni 2012 19:27

    Swedebank har skyldighet att ta emot kundens sparmedel s.k. kontraheringsplikt. Denna skyldighet sträcker sig dock inte utöver att ta emot inlåning. Således kan banken mycket väl vägra att erbjuda andra tjänster och därför var det korrekt att vägra kunden ett sk studentpaket. Men de måste låta kunden öppna ett inlåningskonto på samma villkor som andra kunder. Däremot var det enligt svensk lag fel av banken att registrera att personen tidigare rånat ett bankkontor.
    Ibland undrar jag om inte vår personuppgiftslag slår fel. Men vi har ju valt de som sitter i riksdagen och då får vi skylla oss själva.

    SvaraRadera
  6. @Vän av ordningMen

    Håller just med Dig men vill ändå kommentera "vi har ju valt de som sitter i riksdagen och då får vi skylla oss själva"

    Det citerade är inget man kan luta sig på och då acceptera all skit som de som väljs beslutar.

    Beträffande kopplingen mellan Brott, Straff och Person känner jag ju så att en som begår brottslig handling och straffas för det är ändå en person som placerat in sig i en kategori för sig. Att brottet är uppklarat och sonat innebär att det inget är att vidare diskutera och personen är färdigstraffad. Men det innebär inte att allt bara försvinner, att jag måste ta till mig personen som jag tar till mig andra.

    SvaraRadera