SvD berättar på fredagen om den dom, i Lunds tingsrätt,
som friar en man från våldtäkt trots att hans kvinnliga partner vid upprepade
tillfällen sagt ”nej”.
Den friade mannen påstår att kvinnans ”nej” inte
motsvarats av hennes kroppsspråk utan att det hela handlade om sex där den ena
partnern är mer dominant än den andra.
Jag antar att hel brigad med feminister nu kommer att
skynda till kvinnans försvar.
Själv förstår jag rättens utlåtande utan att för den
sakens skull vara sexolog!
Jag påstår att det är ganska vanligt att en person i en
parkonstellation tar en mer aktiv roll än den andre när det skall tumlas runt i
någon sänghalm. Rollspel kan vara ganska kul!
Till rollspelets ingredienser hör dock att de som deltar
på förhand bör komma överens om ett ord/uttryck som verkligen betyder NEJ!
Detta ord, eller denna gest, bör vara väsensskild från ord, och gester, som
vanligtvis har med sex att göra.
I ett överenskommet rollspel spelar just ordet ”nej”
rollen som upptriggare!
Om åklagaren i det aktuella målet verkligen inte har
kunna påvisa att kvinnan verkligen inte var intresserad av sex så är därför
tingsrättens dom i dag helt riktig!
Ett ”nej” betyder sannerligen inte alltid ”nej”!
Så vitt jag förstår pågick inget rollspel så därför förstår jag inte vad det här inlägget handlar om. Fast å andra sidan är jag ju man och det har ju tingsrätten just konstaterat,
SvaraRaderaatt män inte förstår så mycket.
Ok! Så nästa gång du ligger med någon och denne/denna efteråt bestämmer sig för att din prestation inte var tillräckligt bra och anmäler dig för övergrepp så kommer du bara att tacka och ta emot? Mannen i det aktuella fallet säger att kvinnan signalerade något annat än "nej" och åklagaren har inte kunnat bevisa att så inte var fallet. I ett rättssamhälle borde han således frikännas eftersom jag gärna vill tro att vi är oskyldiga tills motsatsen bevistats!
RaderaJag skulle tro att taskig prestation är en ganska ovanlig orsak till anmälan.
RaderaObegripligt att han inte frågade vad hon menade med nej men han ville nog inte höra svaret.
Det är en sak att i en parrelation ha olika överenskommelser där nej betyder ja och ord allmänt har andra betydelser än det vanliga.
SvaraRaderaMen med en person du precis träffat? Menar du på allvar att du tycker det är okej att utöva våld med en person som du precis träffat, trots att personen gråter, skriker och protesterar, för att du TROR att personen rollspelar?
Du har ingen möjlighet att vara säker på vad ett nej betyder, om du inte frågar. varför inte fråga? Jag förstår inte hur man kan få för sig att chansa och gissa i en sådan situation.
Ett nej är alltid ett nej, sålänge man inte pratat om det och kommit överens om något annat förut. Chansa för i helvete inte.
/ V
Jag delar din uppfattning om att man aldrig ska "chansa" på vad en partner tycker! Men; Nu var det en domstol som skulle ta ställning till det åklagaren påstod och om rätten inte övertygas av vad åklagaren påstår så SKA rätten fria! Därför är dagens dom helt riktig! Oavsett vad du och jag och alla andra tycker innerst inne!
Raderasjälvklart kan det vara så att rätten har rätt, men just i våldtäktsmål brukar rättsväsendet göra jäkligt kassa beslut enligt min åsikt.
Raderavisst, som du skriver till den andre personen så har åklagaren inte lyckats bevisa att kvinnan inte signalerade något annat än nej, men mannen har heller inte bevisat att hon har signalerat ja.
och är det inte absurt, att en person frias från ansvar, för att handlingen gjordes i tron att det var rätt? genom att fria bekräftar man ju att det var rätt.
som någon annan skrev, skulle en person få för sig att köra full, i tron att det skulle gå bra, men orsakar en olycka. inte skulle hen då frias för att "hen förstod inte"
slutligen tycker jag ditt blogginlägg är onödigt och kränkande. om mannen är skyldig så har du bagatelliserat en kvinnas upplevelse av en våldtäkt, du har kränkt henne genom att skriva att hennes nej kanske var ett ja, och du har stöttat en våldtäktsman.
Jag vill på intet sätt "kränka" kvinnans upplevelse! Jag vill däremot fortsatt tro att ett rättssamhälle är just ett rättssamhälle! Att du, jag, och alla andra är oskyldiga tills motsatsen bevisats.
RaderaFast nu verkar det ju ganska tydligt att han inte är oskyldig - han var bara uppenbart korkad om en ska köpa hans egen "förklaring" men förmodligen snarare en synnerligen självisk och uppenbart misogyn skitstövel. Rätten ifrågasätter ju inte att ett övergrepp har skett, men förövaren frikänns för att rätten sväljer hans puckade förklaring om hur han inte har förstått att hon menade nej när hon sa nej.
RaderaVad gäller rollspel och dylikt så är det en självklarhet för seriösa BDSM:are att en inte börjar med lite "okonventionellt" sex (som artikeln uttrycker det) utan att ha haft en tydlig kommunikation om detta innan. Och OM en är osäker så kan jag verkligen inte förstå exakt i vilken situation en inte hellre avbryter sexakten, och i värsta fall går miste om en j**la utlösning, än att riskera att begå sexuella övergrepp på en annan människa.
Så nej, det finns absolut ingen vettig ursäkt för den här mannens agerande och det är enbart i en våldtäktskultur som någon ens skulle kunna inbilla sig det.
Well, Jens. Tänk om man lyckas råka på dig nån gång på krogen. Får lite ögonkontakt o signaler som jag av tidigare erfarenheter tolkar som att du är sugen på lite rajtantajtan. Följer efter dig när du drar in på muggen. Då du står vid pissoaren tar jag tag om dig, drar ner brallorna och ger dig ett rejält skjut bakifrån. "Nej" ropar du kanske, men vis av tidigare erfarenheter tolkar jag ditt kroppsspråk och stönande som att du menar "ja". Är van vid dominans och rollspel där min partner är undergiven och ger lite motspjärn ör ju kul... Sug på den du. Fortfarande lika övertygad om domens riktighet?
SvaraRaderaEnligt SvD:s rapportering kringdomen så har båda de inblandade parterna "kyssts", "inlett förspel", "hånglat" förutom att kvinnan tagit mannens hand och hårt pressat den mot sitt eget skrev. Kvinnan har dessutom en bakgrund med psykiska problem. Mannen avbröt det första försöket till samlag eftersom kvinnans "nej" då var tydligt. Efter en stunds "hånglande" gjorde han ett nytt försök. Osv osv. Domstolen har gjort en riktigt bedömning av fallet!
RaderaOm du skulle ge dig på mig på krogens "mugg" så är det en sak! Men om vi tokhånglat i hallen, om jag nu skulle få för mig att följa med dig hem, precis som kvinnan i det aktuella fallet gjorde, så vill det nog till att jag ännu tydligare gjort klart för dig att sex inte fanns på agendan!
Ska man tolka din sista kommentar som att tjejen som kanske först var intresserad inte kan ångra sig? Brukar du tysta motsträviga ragg med att hålla för munnen på dem och kan inte tjejer
Raderasom haft en depression våldtas.Och hur vet du att domstolen gjorde en riktig bedömning, för andra personer som begår brott men inte förstår det finns det psykiatrisk vård.Måste säga att det finns en hel del kvinnoförakt i ditt resonemang.
Fattar inte varför du behöver skriva ett inlägg om detta? Dessutom ett tämligen kvinnoföraktande sådant!
SvaraRaderaVarför fortsatte mannen hånglandet efter att kvinnan sagt "nej" en gång? Var han döv?
Ett "nej" betyder väl för fan "nej", eller har ordet bytts ut i det svenska språket nyligen?
Det här inlägget speglar tyvärr svenska rättsväsendets syn på våldtäkter där många av dina likasinnade säkert huserar.
Sverige - ett land där det är helt okej att våldta och skända flickor och kvinnor utan att straffas. Handlar det om gängvåldtäkt så är det också helt okej. Och ... tänk att det så ofta är flickans/kvinnans fel ... Hon var full, hon hade för kort kjol, hon sade inte "nej" tillräckligt tydligt, hon sade nej men plutade med munnen så då tolkade mannen/männen det som ett "ja" ... Inte då särkskilt förvånande att just den här mannen frias.
Tack och lov så tror jag att det inte bara är feminister som försvarar kvinnan i det här fallet, utan även många män!