Den SOS-sköterska som stått åtalad för att ha vägrat skicka en ambulans till en döende man friades i dag.
Tingsrätten skriver att det inte går att bevisa att mannen skulle ha överlevt även om sköterskan skickat en ambulans.
Vänta nu lite? Vad i hela fridens namn är det rätten påstår?
Jag tolkar det som att en SOS-operatör fortsättningsvis kan vägra att skicka ambulanser till de flesta allvarliga sjukdomsfall och olyckor. Det är ju troligt att de drabbade inte överlever om inte ambulansen kommer!?!
Och jag som levt i tron att SOS, ambulanser och dess personal är till för att, åtminstone försöka, rädda liv.
Uppenbarligen har jag haft fel i min tro!
Du har nog missat hela poängen i det här fallet och den är att SOS inte _uppfattat att det förelåg allvarlig sjukdom eller skada_! SOS och Ambulanser har fortfarande en ambition att rädda liv så du har inte fel i din tro.
SvaraRaderaSjuksköterskan skall fråntas sin leg. Skall en person som har panikångest inte få hjälp?
SvaraRaderanu konstaterades det väl att han begatt grovt tjänstefel (eller liknande) men inte grovt vallande till annans död.... hade man anklagat honom pa den första punkten hade det varit fällande dom direkt, men det är ju inte fragan....
SvaraRaderaVad har det med saken att göra om han skulle överlevt eller inte? Jag trodde det handlade om att han behöver en jävla ambulans, men nekades.
SvaraRadera- Kent
Är det någon som vet om det utgått order från ledningen att köra "triage" på samtalen? Alltså att sålla bort mindre farliga fall? I så fall är det ju SOS ledning som bär yttersta ansvaret och inte den specifika syrran i fallet...
SvaraRaderaEn ambulans är ingen rättighet. Den tilldelas efter behov och i mån av tillgång. SOS Alarm tar emot stora mängder samtal från människor som er som verkar se ambulansen som en taxitjänst man kan nyttja lite som man vill. Det finns otaliga exempel på när människor ringer ambulans pga banala besvär och framställer sig själva som dössjuka - det är dessa människor som bär det största ansvaret för det inträffade - att en SOS-operatör till slut tröttnar på alla simulanter, blir cynisk, och börjar misstro alla. Att han begått tjänstefel är absolut rätt, men steget därifrån till att beskylla honom för vållande till annans död är bara mobbmentalitet. Han har hängts ut i media och blivit av med sitt jobb, nu räcker det nog med straff. Dom som skulle straffas är de som ringer ambulansen i onödan och därmed blockerar ambulansresurser för människor som verkligen behöver dom.
SvaraRaderaAmbulans ar en rattighet, hur kan en person pa andrasidan telefonen veta hur personen som ringer in kanner. De kan inte diagosera untan att testa patienten. Bara for att han var ung och lat frisk betyder int att man ar frisk. Det finn 20 aringar som dor med hjartattacker. Jag jobbar is USA som skoterska pa akuten och jobbar med brandkaren skulle inte kunna handa har.
SvaraRaderaAnonym över mig har förvisso rätt i att man borde banka vett och sunt förnunft i människor som inte ser skillnad på en ambulans och en taxi och att det är förståeligt att man som människa efter ett tag blir cynisk, MEN:
SvaraRaderaI ett sådant arbete har man ett ansvar. DU är skillnaden mellan någons liv och död. Den typen av ansvar innebär tyvärr att man får lägga ifrån sig sin skyddande mantel som cynismen trots allt erbjuder. Det är ett krav att våga ge förtroende - om och om igen och skjuta ifrån sig misstänksamheten eftersom den cynism som en person framkallat kan kosta nästa person livet.
I det fallet är det professionalism. Ansvar och dess konsekvenser är inte för alla att hantera.
Btw, om han hade åtminstonde valt att lägga sina ord åt det empatiska, istället för det dryga, hånfulla hållet under telefonsamtalet så hade han mycket väl kunnat slippa åtal för det som hände. Taskig attityd kan ställa till med mycket.
Håller med! Detta är SKANDAL! SOS killen har gjort FELFELFEL!!!!!!Pinsamt.. Blev domaren mutad undrar jag?? skärpning SOS personal, det är idiotiskt att bara anta att någon är "ok" utan ambulanshjälp i synnerhet inte när personen har grava smärtor och knappt kan syresätta sig utan assistans!!!
SvaraRaderaÅterigen - ambulans är ingen rättighet (i Sverige verkar det finnas väldigt många fler mänskliga rättigheter än i resten av världen, mljligen ett bortskämt folk?!). Vad gäller USA och att samma sak inte skulle kunna inträffa där - det beror väl på att man riskminimerar vad gäller risken för stämning, USA är ju knappast ett föregångsland i detta hänseende, och i övrigt är ju en stor del av befolkningen inte berättigad till sjukvård pga att de saknar sjukförsäkring - rätten till fri och jämlik sjukvård är väl långt viktigare att slå vakt om än rätten att beställa "taxi" via SOS alarm. Jag jobbar i Sverige som läkare inom akutsjukvården, har tidigare erfarenhet från akutbils- och prehospitalverksamhet. Jag har tillbringat otaliga dygn på akutmottagningen, och vet att upplevelsen av sjukdom inte alltid överensstämmer med allvarlighetsgraden - däremot, och det har du rätt i i inlägget ovan, har alla rätt till ett empatiskt bemötande, men alla har inte rätt till exakt den vård dom vill ha, det är en medicinsk bedömning utifrån vetenskap och beprövad erfarenhet. Vi lägger redan idag enorma summor på sjukvård, kostnader som bara fortsätter att öka allteftersom undersökningsmetoder och nya behandlingsmetoder blir allt dyrare och mer avancerade. Redan nu finns det knappt pengar nog att dra runt allt detta, trots världens högsta skatter. I det sammanhanget måste man inse att prioriteringar måste och kommer att ske. Alla kan inte få allt dom vill, och framförallt inte en ambulans bara för att dom själva tycker det.
SvaraRaderaDet ovanstående är en allmän reflexion och inte specifikt kring det specifika SOS-fallet. Specifikt vad gäller detta så är väl nära nog alla överens om att sjuksköterskan gjort fel - det har fått konsekvenser i form av att han blivit av med jobbet och hängts ut i media. Han har gjort ett fel i sin bedömning, men han har knappast haft något uppsåt att skada - sjukvård är inte juridik, man gör hela tiden bedömningar på bristfälligt grundlag och en mängd faktorer påverkar dessa bedömningar- Om alla som arbetar inom sjukvården skulle riskera vad denna sjuksköterska fått gå igenom, offentlig lynchning i media och hot om fängelsestraff, skulle inte många välja att stanna kvar - jobbet är svårt nog som det är.
För övrigt - panikångest ger faktiskt de symtom som den avlidne rapporterade. Och i hans ålderskategori går det 999 panikångestattacker på varje blödningschock. Vi som dagligdags arbetar med människor som har svåra andningsproblem eller andningsstopp vet att ingen med grav andningspåverkan kan tala hela meningar, dom är helt fokuserade bara påå att andas. Sjuksköterskan har gjort en felbedömning ja - men det finns en hel del frmildrande omsätndigheter som mobben bortser ifrån.
Många intressanta inlägg!
SvaraRaderaTill dig som säger dig vara läkare med akuterfarenhet vill jag dock påpeka att det jag obstruerar emot är domstolens friande
p g a "det inte är bevisat att patienten inte skulle ha dött" om ambualans hade skickats. Därmed anser jag att domstolen gör en morbid bedömning som varken du som "läkare" eller någon annan kan tycka annorlunda om. Tingrätten prejudicerar att det är ok att låta bli att skicka ambulans om risken för att patienten avlider anses hög. Därav mitt blogginlägg från första början!
En domstol bedömer inte vad som är moraliskt rätt eller fel. Den bedömer bara om man begått ett visst lagbrott. Så - sköterskan må ha varit hur känslokall som helst och gjort hur fel som helst - är inte det brott som sköterskan var åtalad för möjligt att bevisa eller göra utom allt tvivel troligt - då kan han inte dömas. Så funkar lagen.
SvaraRaderaNu var han åtalad för grovt vållande till annans död. För dylikt brott krävs mycket klar bevisning. Och rätten fann inte att det var fallet.
Sedan har sköterskan troligen begått tjänstefel och alla andra möjliga fel. Hur dylik hanteras vet jag inte. Men ... han vart i alla fall frikänd för grovt vållande till annanns död - det låter ganska rimligt tycker jag. Jag kan i alla fall inte starkt hävda motsatsen.
Sedan så kan det kännas helt fel. ;en ... jag antar att detta var åklagarens misstag. Han valde fel åtalsrubricering. Tror jag.
Jens - sorry - jag missade ditt sista inlägg.
SvaraRaderaJo - jag kan kanske hålla med om att det låter lite magstarkt. Att inte skicka ambulanser till döende för att de i alla fall dör låter ju lite ... ehem ... motbjudande.
Nu tror jag dock inte det var så rätten menade. Jag tror bara de försökte säga att man måste kunna bevisa att man dödat någon för att bli dömd till grovt vållande till annans död. Och det låter ju ganska så självklart.
Hur kan man ge en diagnos av panik angest over telefonen.
SvaraRaderaMan kan inte ge en "diagnos" över telefonen - SOS sysslar inte med diagnoser, det gör läkare. SOS-operatörer sysslar med prioritering och sannolikhetsbedömningar. Man man behöver inte kunna ställa diagnos för att kunna neka ambulanstransport. Om du ringer in och vill ha ambulans för att du har ont i halsen är det till 99,9% sannolikhet för att du har en förkylning, och således får du ingen ambulans hur mycket du än tjatar. Detta för att det skall finnas tillgängliga när folk ringer in med symtom talande för en allvarlig sjukdom. Vad ni än tror så handlar en mycket stor andel av SOS telefonsamtal om fel-/busringningar och folk som vill använda ambulansen som "taxi". Att skicka ambulans till alla som vill ha är helt omöjligt med de resurser som finns tillgängliga, således måste en prioritering och allvarlighetsbedömning göras, och det är det SOS gör. Gör man tillräckligt många bedömningar gör man till slut ett fel, det är inget konstigt alls , och drabbar alla. Det som är viktigt i sammanhanget är att skapar en situation som minimerar risken för grava felbedömningar (minimerar - man kan aldrig helt ta bort risken), t.ex. med checklistor, rimliga arbetstider och arbetsbelastning, kontinuerlig fortbildning etc. Men när människor arbetar med bedömningar av människor som ringer in, och samtidigt har begränsade resurser till sitt förfogande, är det ofrånkomligt att det någon gång begås allvarliga fel. När det händer kanske man skall undvika att hänga ut drabbad person i medierna och bedriva hetsjakt på denna, han är sannolikt en person som i grund och botten vill göra ett bra jobb men av olika anledningar just nu inte lyckats med detta. Kasta första stenen någon...?
SvaraRaderaÄr själv sjuksköterska och vet tyvärr hur det ser ut med att en del ringer ambulans då de kunde ta taxi istället...helt enkelt för att det är "gratis" för dem. Tycker dock att SOS-killen var väldigt nonchalant och för mig är det obegripligt att han agerade som han gjorde. Misstag begås, och ibland blir de tyvärr allvarliga, men inget ursäktar den attityd den här sjuksköterskan visade upp.
SvaraRaderaSen tycker jag att frågan om att åtala vårdpersonal som gjort misstag är väldigt väldigt svår. Lex Maria osv är en sak, men brottsrubriceringar är något annat. Var slutar organisationens ansvar och var börjar individens osv. Knepigt.
Skönt att det finns några som ger en nyanserad bild på det här. Hur tragiskt det än är så kvarstår faktum att gör man tillräckligt många bedömningar kommer man att göra ett fel. Förhoppningsvis får det inte så här allvarliga följder, men det händer det med. Skulle man åtala och sätta alla som gör den här typen av felbedömningar i fängelse skulle ju ingen stanna kvar i vården.
SvaraRadera