Thilo Beeker, VD för trädvårdsföretaget Nordic Tree Care, skriver i dag på DN Sthlmdebatt, om den omtalade radiohuseken.
Han ställer sig frågan, helt riktigt, om det är rätt att vurma för eken? "Ska vi hålla ett döende träd uppe till vilket pris som helst?"
Jag delar Thilos uppfattning om att det vore bättre att ge plats åt unga, friska träd i stället.
Att i dag passera på Oxenstiernsgatan gör ingen människa glad. Utom möjligen för det fåtal individer som nu slagit upp läger på platsen.
Jag tycker att historien med eken fått ta absurda dimensioner. Gatan har belamrats med betonghinder och körbanorna har dels blockerats, dels omlagts och under trädet har ett soptippsliknande tältläger vuxit upp.
En tanke som slagit mig är att trädkramarna troligen tillhör samma kategori människor som också beklagar bostadsbristen i vår huvudstad. Den planerade utbyggnaden av Årstafältet börjar också dra till sig trädälskare. Frågan som kräver ett svar i Årstafallet är: Var skulle det vara ok att bygga?
För att återgå till Östermalm så vore det intressant att få ta del av vilka individerna under trädet är och vilken agenda dessa har i övrigt?
Borde polisens tillståndsavdelning granska tältlägrets legitimitet?
Borde Migrationsverket granska uppehållstillstånden för de utländska studenter som, åtminstone inledningsvis, tillbringade mycket tid under trädet i stället för vid skolbänkarna?
Finns det anledning för Försäkringskassan att undersöka om några av trädkramarna är sjukskrivna bidragstagare men tillbringar tiden i sovsäckar utomhus under ett döende träd?
Borde någon stå till arbetsmarknadens förfogande i stället för att luta sig mot en ruttnande trädstam?
Vilken blir den samhälleliga kostnaden för trafikomläggningar och nya undersökningar av trädet?
Är opinionen så till den milda grad till trädkramarnas fördel så att skeendet bör tillåtas fortsätta?
Att det finns folk som tycker att det är sunt att skydda radiohuseken är helt enkelt ingenting annat än sjukt!
Lite info bara:
SvaraRaderaEken ska inte ge plats åt nya träd. Trafikkontoret - som Thilo tycks anse ha misshandlat eken genom åren - har klart uttalat att den ek som hade planterats som ersättning bredvid den gamla eken inte ska planteras tillbaka på platsen utan någon annan stans i "närområdet".
Själv bor jag nära eken. Trafikkontoret har nu sett till att trafiksituationen är trafikfarlig. Både cyklister, bilar och bussar ska samsas i en smal ränna där 50 km/tim råder.
Dessutom räcker inte avspärrningen om grenar skulle kollapsa - vilket jag i o f sig inte sett under det decennium jag bott vid gatan.
(Däremot kollapsade en enorm gren från ett annat träd längre ned på gatan för något år sedan, den var inte säkrad av Trafikkontoret)
Utan att säga emot experterna är det en sak som förbryllar mig vad gäller stadens träd: - Almarna vid Kungsträdgården som skulle tas ned för att ge plats åt en underjordisk T-baneuppgång och galleria sades vara sjuka - någon som kan förklara varför de står kvar efter 40 år trots senare härjande almsjuka som skulle slå ut hela Sveriges almbestånd ?
Bo Lagerqvist
Jag delar också Thilos mening att trädet borde få ge vika för nyplantering men jag delar inte din syn på andra människor och deras engagemang. Det låter i mina öron som det du försöker säga är att bara för att man har en svag social ställning i samhället så har man ingen rätt att uttrycka sig eller engagera sig. Din människosyn är lika skrämmande som den trångsynthet som vissa av de personer du skriver om uppvisar.
SvaraRaderaÅterigen: - Eken ska inte ge plats för nyplantering. Det ska inte ske någon nyplantering där enligt Trafiknämnden, som har andra, såvitt jag vet ej offentliggjorda, planer.
SvaraRadera/BL