22 oktober 2012

La Camilla, Althin och trovärdigheten

Ståhejet kring Kungen och ”La Camilla” fortsätter.

I dagens DN skriver Desirée Ahokas Schein ett debattinlägg där hon ifrågasätter uppgifterna i boken ”Den motvillige monarken”. Uppgifter som tycks tas för vedertagna av en naiv läsarskara och som påstås skildra vår monark och dennes påstådda uppträdanden genom åren.

Bara timmar senare publicerar DN ett, nervöst, svar från författarna till skandalboken, Thomas Sjöberg och Deanne Rauscher.

Sjöberg/Rauscher vill att vi ska tro att Schein inte är en trovärdig person.

Varför de vill att vi hellre ska tro på sanningshalten hos deras uppgiftslämnare, Camilla Henemark, är fortsatt oklart.

Camilla Henemark, f.d. på alla sätt och med en historia med droger och psykiska problem får ursäkta. I min värld är hon inte trovärdig. Bara före detta! Med ett skriande behov av uppmärksamhet. Oavsett på vilket vis denna uppmärksamhet visar sig och till vilket pris!

Det är bra att vi äntligen får ta del av en annan sida av hela soppan när boken ”Från en säker källa…Sanningen om kungaskandalen” utkommer på torsdag.

Republikanska föreningen hakar på uppståndelsen och publicerar i dag en ”reklamfilm” avsedd att locka nya medlemmar. ”Monarchy – Time for Retirement” heter dyngan och består av avhuggna huvuden och floder av blod! Riktigt, riktigt osmakligt. Förutom att den är riktigt, riktigt dåligt gjord!

Republikanska föreningens ordförande Peter Althin, advokat och fd riksdagman för KD, borde rimligtvis inte vara stolt. Tvärtom är det nog nu det kan konstateras att Althin högtidligen har skitit i det republikanska skåpet!

Föredettingen och advokaten, på gränsen till förtalsåtal, borde krypa ner i de djupaste av hålor. Medan vi andra vänder blad!

1 kommentar:

  1. Även om Henemarks historia är korrekt så tycker jag inte den är viktig. Den har ingen betydelse för landet. Bara för familjen i så fall. Och det är inte intressant att spekulera i.

    Det finns ingen absolut koppling mellan monarki och moral eller politik och moral. Någon slags president skulle mycket väl kunna vara hur promiskuös som helst. Jag har svårt att förstå kopplingen till republikanska stollar så fort någon förtalar kungen. De har inga argument annat än att monarkin är gammaldags eller omodern. Och det är inga argument alls i min bok.

    SvaraRadera