Att Mats Svegfors och Cilla Benkö, snart fd vd resp snart ny vd vid Sveriges Radio, sätter sig till värns mot en skattefinansierad public service var ju inte helt otippat. Däremot kan man ju ifrågasätta skälen. Att prata om "oberoende" och att detta skulle vara i farozonen under ett skattefinansierande blir en smula komiskt.
Med en journalistkår som (alltför) ofta gör vänstersvängar i rapporteringen så finns det all anledning att ifrågasätta public service men detta har inte fallit Svegfors och Benkö in. Det "oberoende" de talar om finns inte i dag så varför skulle det finnas i morgon?
Jag är för en skattefinansiering. När fler bidrar blir kvaliteten förhoppningsvis högre. Att skatten föreslås bli en procent av den beskattningsbara inkomsten blir dock en prisökning, för de allra flesta, som kan te sig en smula märklig. Om de som i dag struntar i licensen tvingas in i systemet så borde det innebära en lägre kostnad, för de som betalat licensen, än i dag.
Genast är det någon som gapar om att de minsann inte har tv-apparat och varför ska de då bidra? Jag undrar hur många det är år 2012 som inte har varken, tv, radio, dator, mobiltelefon eller annan teknik som ger möjlighet till att ta del av public service. Jag påstår att dessa är otroligt lätt räknade till antalet och således kan bortses ifrån.
Lite stick i stäv med mitt ovanstående tyckande delar jag däremot inte public service-utredningens förslag om att den s k förhandsprövningen ska genomföras. Förhandsprövningen innebär att ett public service-företag måste skicka större planerade satsningar på remiss, som då offentliggörs för reklamfinansierade konkurrenter, innan de kan genomföras.
Varför konkurrenter ska ges möjlighet att ta del av public service planer är svårmotiverat tycker jag. I jakt på fler reklambetalande kunder kan en konkurrent snabbt massakrera en briljant idé som skulle kunna bli branschledande och framgångsrik även för den, i dag, dokusåpafyllda hopp- och lekprogramskonkurrenten.
Inför programkort som alla andra kanaler och låt folk välja själva! Problem solved!
SvaraRaderaHeller helt med dig!
RaderaHelt fel att det skall baseras på inkomst. Konstigt att besinen inte är per inkomst, hyran per inkomst osv.
SvaraRaderaSom med allt annat så bör det baseras på användandet. Om man skall ha tillgång till det x antal timmar, skall man betala x antal kronor, inte svårare än så.
Sedan kanske jag är ute och cyklar, visst har alla tillgång till teknologi idag, men det är väl SVT först och främst som man betalt tv/radio licens för, inte de andra kanalerna?
Man skall betala för det man använder är min åsikt, annars får gärna alla som åker kollektivt börja betala mitt drivmedel, men gud vilket liv det skulle bli då, så frågan:
Varför tvingas betala för något som jag, och många med mig inte använder?
Bara för att tillgången finns, betyder inte det att jag använder skiten...
Jag har heller inget emot en skattefinansiering men dagens förslag är rent ut sagt vansinnig. I dag betalar man 2076:- per hushåll. Det nya förslaget ligger på 1% av beskattningsbar inkomst per år och person! Det pratas iofs om maxtak men sägs inget om hur högt. Att behöva betala mer än idag känns rent ut sagt surt. Det här förslaget lär ge SR långt mycket mer intäkter än dagens system med licens.
SvaraRaderaJa, vi får hoppas på maxtak, jag kommer annars att betala nästa 3900kr, dvs nästa dubbelt upp mot idag och min fru skall också betala...
RaderaHåller med om att de med lägre inkomst får lägre belopp, men vi andra ska väl inte behöva betala mellanskillnaden.
När nu alla som jobbar och är över 18 skall betala denna skatt måste de få mer inkomster än tidigare!
Jag har ett bättre förslag för att spara pengar för public service. De skulle kunna lägga ner SVT2, P2, P3, P4 och alla andra kanaler som sänder något över huvud taget som inte faller innanför ramverket för publik service, vilket innebär att all underhållning försvinner, och de skulle kunna eliminera den sjukt vanliga testbilden eller tablån som går varje dag i flera timmar per dygn genom att kombinera de två kanalerna. Ett annat sätt att spara pengar skulle vara att lägga ner TextTVradaktionen då enligt uppmätningar så används txttv endast av 1/10000 årligen. Och att SVT/SR skulle vara oberoende är som att säga att LO är oberoende. Mer vänstersmörja än SR är svårt att finna, och alla försök att vidga debatten buas ut och ickenormativt. Att acceptera olika som deras harang i stort sett heter på vänster sidan innebär inte att man ska acceptera "andra" än den som är baserad på sin egen åskådning.
SvaraRaderaNej hellre lägga ner publik service än att forsätta slänga pengar ner i detta bottenlösa hål. Låt SVT/SR klara sig utan varken licens eller skattemedel, de kan investera sina redan befintliga miljarder i fonder precis som alla vi knegare som tvingas sätta av % av vår lön i det usla PPM systemet. Kan de inte finna inkomst på sådant sätt är det väl bara kasta in handuken. För DET är det som svenska folket får göra.
Love - Judgen
Du glömmer dock en viktig sak tänker mest på denna del i ditt inlägg:
SvaraRaderaGenast är det någon som gapar om att de minsann inte har tv-apparat och varför ska de då bidra? Jag undrar hur många det är år 2012 som inte har varken, tv, radio, dator, mobiltelefon eller annan teknik som ger möjlighet till att ta del av public service. Jag påstår att dessa är otroligt lätt räknade till antalet och således kan bortses ifrån.
Det du glömmer är att idag behöver du endast betala för licenspliktig utrustning,dvs allt som har en mottagare för kanaler. Playkanaler och annat ingår inte i avgiften till radiotjänst. Personligen tittar jag inte på tv, och det lilla jag vill se, det är inte på svt kanalerna och jag ser det på play eller laddar ner det. Så det du skriver är rent av fel.
Å vem pröjsar för programmen du glor på via Play eller laddar ned?????? Uppenbarligen inte du själv!
RaderaDet finns idag inget krav för att jag ska betala för det om jag ser via olika playkanaler. Som jag skrev om du har läst mitt inlägg så tittar jag inte på SVT alls. Jag kollar en del på tv3, tv4play etc, dom är finansierade via reklam. Så där är svaret på din fråga...
RaderaLäs på lite Jens..
Ok, då förstår jag. Du kollar aldrig på SVT, lyssnar aldrig på någon av SR:s radiokanaler. Inte via något som helst media! Uppfattat! Att du läser nyheter på webben förvånar mig. Du borde vara förstörd av all reklam-tv!
RaderaJag har insett att det verkar svårt för dig att inse att jag varken tittar på svt eller lyssnar på dom urusla sr kanalerna,
RaderaJag betalar för det jag vill se och lyssna på, jag betalar för spotlfy, för att kunna lyssna på det jag vill. Jag betalar för HBO för att kunna se mina favoritserier. Jag betalar för mina hyrfilmer som jag streamar. Varför i hela världen ska jag betala för någonting som jag inte vill se/lyssna på? Sen att jag ska vara förstörd av reklam-tv är bara ett barnsligt påhopp och helt obefogat.
Som jag skrev i mitt första inlägg så tittar jag inte på TV, tycker du kan börja skriva om saker du behärskar i din blogg istället. Att kontra med barnsliga påhopp är bara patetiskt. Det finns flera länder där regering och politiker har engagerat sig i public service och innehållet är fruktansvärt styrt efter det.
Nej Jens börja blogga om saker du behärskar och läs på lite istället för att köra copy/paste från Aftonbladet.
Tack för mig.
Förresten ska starta en tidning, din granne prenumererar på tidningen men inte du. Jag gör nog så att du ska betala för tidningen fast du inte vill ha den/läsa den. Det är ok va?
Jahopp, då blir det nya soffar i SVT-foajen nu igen då kan man tro! Sjukt att de ska höja avgiften istället för att sänka den.
SvaraRaderaOfattbart komiskt förslag. Att det inte har bekommit utredarna att slå vakt om "oberoendet" genom att använda en abonnemangsform som de flesta andra kanaler idag har är tragiskt. All TV-utsändning är idag digital och programkortsteknologin finns. Slå sedan ihop TV1 och TV2 och låt de som vill se på det "briljanta"/"eländet" (olika uppfattningar finns) får då betala för det. Först då får SVT ett verkligt kvitto på hur eftertraktade de är och kan då också få signaler om vad som är bra TV av de som faktiskt betalar. Den avgift som finns idag är 2076 per år vilket motsvarar 173 spänn i månaden vilket är dyrt i jämförelsevis med de 150 spänn ca. man betalar för att få 30 kanaler. SVT är hutlöst dyrt och det är en skam att man inte för en dialog om att avgiftsfinansiera - genom vanliga abonnemang - SVT.
SvaraRaderaJag vägrar betala för SVT och SR. Enda anledningen till denna skatt är att om de de skulle införa programkort så skulle ingen under 55 år betala för skiten. De som vill se utiset och annan skit får väl betala för det. Jag vill inte ha det.
SvaraRaderaJag håller också med om denna princip. Man bör kunna undvika att betala för SVT och SR. Jag hörde en lustig intervju för många år sedan. Då man frågade en "invandrare" om han skulle se på melodifestivalen eller något liknande. Och personen svarade, lätt sensationellt "nej, jag har inte den kanalen". Ha, ha. Rätt oväntat. Förmodligen hade de bara parobol hemma hos hen.
RaderaDet mest korrekta borde ju vara att man fick betala via programkort och motsvarande. Som för andra kanaler. Nackdelen vore ju förstås att det skulle stressa upp personalen så mycket att programmen troligen blev ännu meningslösare, istället för bättre. Och man blev tvungen att betala även för att kunna lyssna på SR, förmodligen. Vilket kanske tekniskt blir möjligt då man går över till digitalradio. Lär ju dock ta tid.
En fördel blev nog att det skulle bli intressantare för en alternativ kanal, kanske privat, att göra mer seriösa och samhällsreflekterande program. Alltså lite som TV8 hade under en tid. Och även för radio. Som det nu är så blockerar nog SVT och SR genom sin väldiga dominans detta utrymme ganska konserverande och förutsägbart.
Men hur man än gör så kommer det nog inte att kunna bli riktigt bra. Situationen är för komplex numera helt enkelt. Och det har alla utredare och tjänstemän väldigt svårt för.
Och talet om "oberoende" är egentligen mest destruktivt symbolspråk. Mediemänniskorna vill ha en slags aura och stämpel på sig som extra fina och tillförlitliga. Vilket de inte gjort sig förtjänta av. Bättre om de inte har någon gratis-gloria på sig. Utan behöver kämpa för sitt förtroende. Som de flesta andra.
Alternativt ännu vidrigare idéer har ju varit att beskatta/avgiftsbelägga även alla tänkbara tekniska prylar som man kan nyttja media på. För att föra pengar över till SVT-SR gänget. Turligt nog så verkar de tokerierna ha försvunnit från debatten.
Public service är bra. Det måste finnas en/flera oberoende kanaler som kan, utan reklamintäkter-sponsorer som vill påverka mm, sända det som sänds i SVT1 och SVT2 (samt radio och div. småkanaler).
SvaraRaderaAtt finansiera detta genom en skatteprocent är ingen dum tanke i sig. Dessa gamar som ringer runt och ifrågasätter folk varför de inte har betalt tv-licens är i och med det ett minne blott. Jag tror många skulle tycka det var ganska skönt.
Med det sagt tycker jag dock inte att, som förslaget säger, det är bra med 1%/person över 18år med inkomst. Detta blir hutlösa "abonnemangspriser" för en familj med två vuxna samt två 18 åringar som planerar att bo hemma under studietiden för att undvika ta studielån för studieboende. Om vi leker med tanken att dessa två vuxna tjänar ca 800000 SEK/år och att de två 18-åringar drar in ca 100000/år vardera så kommer denna familj betala ca 10000SEK/år (!) för SVT1, SVT2, SR och UR.
Jag hoppas innerligt att ett maxtak, ca 2000SEK/år kommer införas.
Nej, det här var ett pajasförslag. Gör om gör rätt.
Jag tycker att det är fel att låta människor vara med och betala om det ej har någon tv. Tv4 och de andra kanaler klar sig utan det och deras program är minst lika bra.
SvaraRaderaKvaliteten på programmen kan diskuteras. Ibland lyckas de över förväntan. Men vem pallar med 3 längre reklamavbrott när tv-programmet du ser egentligen bara är 40 min???????
RaderaI ett fritt samhälle skall man inte tvinga någon att köpa eller betala för en produkt som man inte vill ha. Det är hög tid att sälja ut SR till näringslivet och låta företaget ta betalt för sina produkter på kommersiella villkor.
SvaraRaderaJag förutsätter att du nolltaxera och aldrig, någonsin, betalat en enda spänn i skatt. För du betalar ju inte för sånt du inte utnyttjar!?! Hoppas att du aldrig behövt kontakta en vårdgivare t ex. Det vore att snylta på oss andra. Precis som liscensskolkarna gjort!
RaderaJämför du på riktigt vården och public service, från vilken planet är du?
RaderaMin kommentar handlade om det faktum att "Ben" inte betalar för det han inte utnyttjar. I övrigt drar jag inga paralleller mellan det vi får för våra skattekronor.
RaderaDet där med oberoende verksamhet, som man menar skulle försvinna med en skatt, det visar mest på journalisterna, och personalens grandiosa självbild.
SvaraRaderaDet borde tvärtom stå en varningstext framför programmen, och som pausskylt.
"Obs, programmen speglar journalisternas egna uppfattningar och den verklighet som beskrivs filtreras genom deras ambitioner att förändra världen".
Eller något sådant. Det vore betydligt hederligare. Att lura folk att hela verksamheten skulle jobba totalt befriat från olika politiska beroenden, kan få folk att tro att programmen då speglar en objektiv verklighet, vilket i och för sig är en annan sak. Men lätt att blanda ihop.
Alla pratar om oberoende public service. Hur kan något vara oberoende?
SvaraRaderaSå länge man sänder någonting så har det gjorts val om innehåll. Och så länge det sker med någon som helst urskiljning så kommer det att finnas en agenda.
Sen om det är politik, näringsliv, självförverkling för anställda eller vad det än är som styr så kan man omöjligt kalla det oberoende.
Finansiering genom programkort tycker jag verkar vara ett vettigt spår. Eller en hybrid där man kör en låg skatt och en programkorts avgift för dem som konsumerar. Då får PC en minimumbudget och även ett insitament att skapa bra utbud.
Argumentet att jag som inte har tv skall betala för att jag kan se svtplay är lika logiskt som om att jag skulle fakturera alla i sverige för att de KAN gå in på min blog.